Ситуація повторюється з року в рік: працівниця повертається з відпустки, а через місяць в установі «оптимізують структуру» — її посада зникає зі штатного розпису. Назва підрозділу нова, обов’язки ті самі, виконує їх уже інша людина. Формально це скорочення. Фактично — спосіб прибрати незручного працівника.
Роботодавцю недостатньо видати наказ. Стаття 42 КЗпП вимагає порівняльного аналізу кваліфікації та продуктивності праці, стаття 49-2 — запропонувати всі наявні вакансії одночасно з попередженням, а не дві на вибір. Спеціальні закони, зокрема про державну службу, базових гарантій Кодексу не скасовують: прогалини заповнюються нормами КЗпП. Строк на позов жорсткий — місяць з дня отримання наказу, і суди майже не прощають його пропуск.
У справі 320/9811/21 Шостий апеляційний адміністративний суд стягнув з відповідача 1 066 658,96 грн за 1304 дні вимушеного прогулу: порівняльного аналізу за статтею 42 не проводили, статус учасника бойових дій не врахували, всі вакансії не запропонували. У справі 240/10996/20 позивачку звільнили наступного дня після поновлення, не запропонувавши посад у новоствореному органі, — 129 301 грн компенсації. У справі 420/7705/19 посада після «скорочення» просто залишилася вакантною, а працівниці показали лише дві вакансії, і суд стягнув 62 090,40 грн. Розбір цих рішень із переліком кадрових документів, які потрібні для позову, публікує дайджест судової практики CourtHelp.
Чотири дії визначають результат. Зафіксувати дату вручення наказу — від неї рахується місяць. Адвокатським запитом витребувати штатний розпис до і після зміни структури. Вимагати протокол порівняльного аналізу: його відсутність руйнує позицію роботодавця, бо тягар доказування правомірності звільнення лежить на ньому. Заявляти поновлення на посаді та середній заробіток одним пакетом, бо окремо стягнуті гроші на роботу не повертають. Частина рішення про поновлення в межах одного місяця виконується негайно.
Автоматичної перемоги тут немає. Із приблизно 85 тисяч трудових спорів на рік повністю задовольняють близько третини, ще 19% — частково, а 37% позивачів отримують відмову. У справі 817/1227/18 суд став на бік роботодавця: попередження за два місяці, вакансії запропоновані, письмова відмова від переведення — процедура була чистою. Не кожен спір узагалі про скорочення: у справі 320/425/21 суд підтвердив законність звільнення за результатами оцінювання, бо перевіряє процедуру, а у виставлені бали не втручається. Натомість у справі 802/3323/14-а працівницю поновили — під час службового розслідування в неї не відібрали письмових пояснень, чим порушили статті 147 і 149 КЗпП.
